马小线改造工程电缆入地方案的可行性分析与研究

·185·

马小线改造工程电缆入地方案的可行性分析与研究王新霞1，杨 奎2，张建超1

（1.北京恒华伟业科技股份有限公司，北京100027；2.山西恒信华远电力设计咨询有限公司，山西󰀃太原󰀃030012）摘 要：为配合太原经济技术开发区220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线市政工程建设需要，土建专业需配合线路专业修建一段隧道，帮助完成电缆敷设工作。文章简要介绍了电缆入地不同方案的可行性分析与比较，为类似工程施工提供一定的参考和借鉴。

关键词：电缆入地；路径方案；可行性分析中图分类号：TM757󰀃󰀃󰀃󰀃󰀃文献标志码：A󰀃1 工程概况

本工程入地起点为小店220kV变电站，设计范围：220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线改造工程的本体设计，分为小店220kV变电站站内改造及站外改造两部分。站内改造为马小Ⅰ、马小Ⅱ线架构下方新建6.8m×1.4m×2m终端井2座，新建1.5m×2.0m明开隧道21.4m。站外改造为将六号线与马练营路电力隧道衔接处φ185的小直径排管，改为1.8m×2.0m电力隧道，长度为22m；马练营路与使赵街交叉口东南角新建1.8m×2.0m电力隧道，长度为58m。

本项目改造范围：①小店站外利用原小康线1.8m×2.0m隧道将其支架进行改造；②在六号线电力隧道内设置接头井，将接头处的支架进行改造，即1#接头支架、4#接头支架的支架改造，共二处，长度均为45m，总计90m；③六号线与马练营路电力隧道衔接处φ185的小直径排管、四号线与马练营路电力隧道衔接处φ185的小直径排管不满足本工程需求，需将其改为1.8m×2.0m明开电力隧道。

220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线为马庄220kV变电站至小店220kV变电站双回220kV线路。本工程入地起点为小店220kV变电站，电缆终端建设在“太原科技创新城220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线改造工程”中实施。本工程与“太原科技创新城220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线改造工程”必须同步实施。由于施工工期和场地的，必须对电缆入地的方式进行严格的比选。

2 地质情况

建设场地所属地貌单元为汾河东岸Ⅰ级阶地，勘察深度范围内沿线地基土自上而下分为5层。第①层人工填土（Q42ml）：黄褐色～灰褐色，以素填粉质黏土为主，混夹粉土，含砖屑、煤屑、灰渣等，一般呈可塑状态，具中～高压缩性，土质不均，结构松散，力学性质较差，属欠固结土。其局部地段表层分布有以灰渣、砖块为主的灰褐色杂填土。第②层粉质黏土（Q41al+pl）：褐黄色，含云母、氧化物等，呈可塑～软塑状态，具中～高压缩性。第③层粉土（Q41al+pl）：褐黄色，含云母、氧化物等，湿，一般呈中密状态，具中压缩性。第④层粉质黏土（Q41al+pl）：褐黄色，含云母、氧化物等，局部夹粉土薄层或透镜体，一般呈可塑状态，具中压缩性。第⑤层粉土（Q41al+pl）：褐黄色，含云母、氧化物等，

作者简介：王新霞（1985—），女，硕士，研究方向：地下工程施工技术。

󰀃󰀃文章编号：2096-27（2019）07-0185-02

局部夹粉质黏土薄层或透镜体，湿，中密，具中压缩性。建设场地地基液化等级为轻微～中等，液化土层主要为第③层粉土。

3 方案选择分析

3.1 方案一

在马练营路西南侧建顶管竖井，建设内径2m的电力顶管从马练营路西南向既有隧道斜穿至马练营路与化章街交界处综合管廊终端通井甩口处，斜穿里程0+000～0+60.6。方案一拟建场地地理位置示意图如图1所示。

图1 方案一拟建场地地理位置示意图

可行性分析：①由于线路路径斜穿市政道路，上方市政管线种类繁多，若发生雨水管、污水管、热力管线的渗漏，直接影响到顶管的施工安全，在渗漏处容易造成塌方和倒灌。由于顶管路由处为既有2.5m×3m电力隧道，如果土层存在回填土或扰动土，顶管顶进过程中会存在塌方的风险。②由于工期紧张，东北处拟接综合管廊需要在2019年2月底前竣工，确保不会影响附近区域的煤改电项目以及2019年在太原召开的二青会。③在建综合管廊拟建四通井留设甩口内地距离地表仅5m，造成顶管对接坡度过大，上部覆土仅1倍洞径，影响施工安全。方案一拟建场地管线布置图如图2所示。3.2 方案二

在马练营路西南侧既有2.5m×3m电力隧道东侧侧壁局部凿洞，西侧新建1.8m×2.0m明开电力隧道，与马练营路与化章街交界处综合管廊终端通井甩口对接。工程共60m，采用局部围挡，局部通车，分段施工。

可行性分析：①过路段从开挖到回填，支模、绑钢筋、浇筑混凝土施工时间8d，过车养护7d，护坡施工3d，再加上路面恢复，排除不可抗力施工，工期在30d左右。②业主协调相关产权单位规划报批程序复杂，审批及协

·186· | 发展与创新 | Development and Innovation2019年第7期

图3 方案三拟建场地地理位置示意图

图2 方案一拟建场地管线布置图

调相关产权单位时间不可控。3.3 方案三

电缆终端塔路径调整至马练营路以东，使赵街以南。将既有井东侧侧墙局部破除，与新建1.8m×2.0m电力隧道连接，自西向东26.3m后南转31.7m，电缆敷设至终端塔。方案三拟建场地地理位置示意图如图3所示。

可行性分析：路径沿线为荒地，不涉及占道施工，地下市政管线相对较少，电缆断面采用1.8m×2.0m明开隧道，可满足电缆敷设需求。

电缆土建路径方案的选择需避开不良土层、既有建筑、民宅以及业主无法征地成功的区域；多方面权衡利弊，满足现行国家标准、地方标准以及行业标准的相关技术规定。同时方案的设计要考虑施工的时间成本和工程造价，根据工程现场的具体情况具体分析。

文章主要介绍太原经济技术开发区220kV马小Ⅰ线、马小Ⅱ线市政工程路径方案的选择与比较，以期为类似工程提供一定的参考和借鉴。

参考文献：

[1]GB 50217-2007,电力工程电缆设计规范[S].[2]GB 50010-2010,混凝土结构设计规范[S].[3]DL/T 84-2013,电力电缆隧道设计规程[S].

[4]DL/T 5221-2016,城市电力电缆线路设计技术规定[S].[5]张立平.电力隧道施工中对围岩稳定性的分析[J].工程质

量,2001(12):22-23.

4 结束语

通过方案的分析与比较，最终设计项目参建方决定采用方案三进行施工。

（上接第184页）荷试验结果来看，数据的离散性非常高，例如土工实验结果之间的差距就达到了2～8倍，而标准贯入击数N=4～17击，则相差4倍以上。而地基土承载力特征值则为90～240kPa，相差近乎3倍。这些都说明，即使是同一场地、同一种土层，在各个区域、各个部位，其物理力学性质的差别也相当大，并非完全统一[3]。整个试验有30个压板试验点，其中只有13个点的承载力特征值符合钻探资料给出的建议值。即使如此，这些点也存在阻碍，钻探资料给出承载力建议值在20m深的土层获得，如果只在5m或者5m以上的土层中标贯数据来展开对应的统计查表，那么得到的承载力值就会达到压板结果。例如，在5m以上的土层中进行单个点的浅层平板载荷试验，东部场地和中部场地的数据统计值变成3.7击，特征值降到117kPa，西部场地的数理统计值为4.6击，特征值140kPa，从5m以上的载荷试验结果来看，压板结果和钻探资料未出现较大的偏差，承载力特征值不是很高的点位，标准贯入击数也会降低。

试验及标准贯入试验来看，二者的承载力值是非常接近

的，不过在钻探资料中，这两次试验的低数值通常会被当做异常值而剔除掉，不会纳入统计查表中，造成低承载力的土层部位被掩盖。因此在实际数值的收集及记录中，要根据土的抗剪强度指标，用理式加以计算。通过借鉴已有设计和施工经验对天然地基进行合理的平板荷载试验，更好地保证地基强度，让地层具有良好的安全储备，能够有效满足荷载要求。

6 结束语

浅层平板作为建筑物中最重要的组成部分，对其进行有效载荷测量意义重大。笔者借助对区域地基土浅层平板的载荷试验，将检测结果和岩土钻探资料对比，发现钻探资料和浅层地基实际数值的差距，并证明了天然地基检测的重要性。因此在实际的工作中，对采用天然地基的建筑物进行地基承载力检测是不可忽视的。

参考文献：

[1]朱幸科,刘天云,林佑高.边载效应对浅层平板载荷试验影

响研究[J]中国港湾建设,2018,38(4):33-37+56.[2]林铭.浅层平板载荷试验在确定地基承载力特征值中的应

用[J].建筑技术开发,2018,45(2):116-117.[3]李洋洋,方祥位,黄雪峰,等.珊瑚砂地基平板载荷模型试

验研究[J].重庆理工大学学报(自然科学),2017,31(10): 114-121.

5 结论分析

从上述的试验可以看出，场地的浅层平板的载荷和钻探资料给出的建议值并不一定能完全匹配。这是因为钻探资料中的承载力特征值是按照整层土层得出的，而浅层平层的载荷试验一般只限于浅部地基土的承载力，二者的差距较大。因此，浅层平板的承载力和钻探资料所给出的建议值并不能一概而论。从钻探资料中的土工